Анализ социальных сетей

Slate относительно недавно выпустил публикацию и видеоролик о том, как анализ социальных сетей помог найти Саддама Хуссейна и почему он оказался не столь эффективным в поимке Усамы Бен Ладена. Ответ на второй вопрос я предлагаю найти вам самостоятельно, т.к. публикация действительно интересная и несомненно заслуживает прочтения. Я же сконцентрируюсь на первом пункте.

Моё внимание привлекло упоминание о том, что один из солдат, участвовавший в операции по обнаружению и поимке Саддама Хуссейна, впоследствие защитил по этим материалам PhD. С текстом его диссертации под названием «Formalizing the Informal: A Network Analysis of an Insurgency» (pdf) я и решил ознакомиться поближе, благо картинки на первый взгляд выглядели интересно:

Уж лучше бы я этого не делал.

Если выразить мои претензии кратко и метафорично, то судя по тексту, автор служил в ранге капитана. И вот почему.

Начал наш бравый вояка за здравие: разложил базу имевшихся у него контактов Саддама по типам связей на 2 сети:

• сеть доверия (Trust), куда вошли близкие/дальние родственники, друзья и охрана
• стратегическая сеть (Strategy&Goals) с контактами по поводу организации беспорядков (insurgency), финансы и прочие ресурсы

На каждой из этих сетей он сделал ряд более-менее стандартных измерений: размер и плотность сети, её транзитивность, количество клик, посчитал центральности узлов в каждой из них (причём, почему-то обойдясь без closeness centrality и интерпретируя out-degree как «влиятельность»). Под конец он провёл ролевой анализ эгоцентрических сетей основных участников, померив структурную и автоморфную эквивалентности.

И вроде бы всё хорошо, да только выводы, к которым он пришёл, разят наповал своей сенсационностью. Судите сами:

«Transitivity tells us that Saddam Hussein has ties with his personal secretary. The personal secretary has ties with a Fedayeen weapons’ supplier. However, Saddam Hussein does not have a direct relationship with the weapons’ supplier. Therefore, in this case, when the objective is to capture Saddam Hussein, it is unlikely that the weapons’ supplier will be able to provide any specific information as to the location of Hussein. Useful, however, is the location of the personal secretary, which the weapons’ supplier may be able to provide due to the direct relationship between the two.» p. 104

Это, конечно, замечательное наблюдение, но при чём тут транзитивность как сетевая статистика? Это же видно «на глаз».

«From this it is apparent that the Network of Saddam Hussein is a localized network where those on the periphery are «less connected» — that is there are great inequalities in actor centrality. Those with power have it, and those without it do not!» p. 129

Периферия такая периферия!

«There is a clear division of labor within the network – financiers, decision makers, operators, logisticians, weapons’ distributors, etc.» p. 149

Да поди ж ты! А так это было непонятно.

Но самое смешное заключается в том, что в самом начале диссертации автор пишет (p. 84), что конкретное место, где нашли Саддама, находилось чуть дальше, чем предполагали они и указал им на него человек, захваченный утром в совершенно другой операции, не связанной с поимкой Саддама!

Тогда к чему весь последующий цирк с сетями? Я бы понял, если бы на этого человека вышли с помощью сетевого анализа, но ведь нет же, его поймали случайно. А весь SNA свёлся к бездумному применению стандартных метрик и столь же бездумной их интерпретации и открытиям типа «сеть финансовых связей обладает низкой плотностью».

Вот такой вот PhDец!